Los medios de comunicación como fuente de incertidumbre informativa: ambigüedad y desatención en la práctica periodística

La inmediatez y omnipresencia que caracteriza el entorno digital propicia un periodismo competitivo y acelerado en su producción, difusión y consumo (Lee, 2015), tensionando los estándares de calidad y fiabilidad en favor de la velocidad (Diekerhof, 2021) y la lucha por las audiencias. Una industria mediática “hipertrofiada” (Garde et al., 2024, p. 2) que expone a los usuarios, de forma incidental y pasiva, a un flujo informativo ‘en cascada’ mediado por la selección y personalización algorítmica (Túñez-López, 2021), fomentando un fenómeno de ‘infoxicación’ que menoscaba su atención y capacidad crítica (Ábrego et al., 2020).

En este clima de “inestabilidad, incertidumbre y extrema volatilidad” (Pinilla-Escobar y Valle-Jiménez, 2025, p.3), la supervivencia mediática depende de la mercantilización de la atención a partir de las métricas de la audiencia. Con el objetivo de capturarla, los medios despliegan “mecanismos gancho que contravienen la ética de la comunicación como servicio público y los principios rectores del periodismo” (Romero-Rodríguez et al., 2022, p.2). Entre estas técnicas se encuentra el uso del llamado “information gap” (Loewenstein, 1994), un atajo cognitivo que crea lagunas informativas intencionales a través de la ambigüedad y la incertidumbre para atraer la curiosidad del lector (Sarasqueta, 2021; Scott, 2023).

La presente investigación analiza cómo se genera esta incertidumbre como mecanismo gancho (O1) en cuatro de los medios digitales españoles más leídos, atendiendo a líneas y matrices editoriales dispares (El País, ABC, ElDiario y OkDiario). Para ello, aplica un análisis de contenido a partir de un corpus de N=2.000 noticias de los últimos dos años. En una primera fase, se filtran aquellas que recurren a la incertidumbre como reclamo (Golman y Loewenstein, 2016). Seguidamente, la muestra depurada (N=1.870) se codifica en torno a tres categorías y 24 variables: estrategias de information gap (Diez-Gracia et al. 2024) —omisión del dato relevante; interrogantes incontestados; listados y numerales; ambigüedad; no atribución de las citas—; fórmulas lingüísticas para crear incertidumbre; y resolución y/o demora de la incertidumbre.

Los resultados reflejan un alto uso del information gap (93%), principalmente basado en la omisión intencionada del dato relevante (con una media del 60%) a partir de interrogantes incontestados (39%) o listados y numerales (15%), cuya respuesta se demora o ausenta en el cuerpo de la noticia en más del 60% de ocasiones. Los hallazgos respecto a las fórmulas lingüísticas indican la perversión de las 7W, instrumentalizadas aquí para generar imprecisión; y el uso de condicionales y palabras baúl para generalizar y ocultar información.

A partir de estas técnicas, basadas en la reversión y manipulación de sus “principios rectores” (Romero-Rodríguez et al., 2022), medios y pseudomedios utilizan la incertidumbre para atraer a la audiencia. Una práctica que compromete su calidad y credibilidad (Shiang y Wilson, 2024), acentuando la desconfianza, la infoxicación y la desinformación. Esta perspectiva subraya la importancia de la alfabetización mediática como medida para capacitar al individuo ante este fenómeno, fomentando una cultura democrática e informada desde la regulación y la gobernanza (Diehl et al., 2024) entre instituciones, medios de comunicación, educadores y ciudadanía.